Karl T. Compton om anvendelsen af atombomben, 1946

Karl T. Compton var atomfysiker og medlem af den komité, der tog stilling til, om og hvordan atombomben skulle anvendes. I december 1946 skrev han følgende artikel som svar til dem, der angreb anvendelsen af atombomben.

Omkring en uge efter Japans kapitulation var jeg en af en lille gruppe videnskabsmænd og teknikere, der forhørte en begavet, vel­orienteret japansk hærofficer i Yokoha­ma. Vi spurgte ham, hvad der efter hans mening ville være blevet det næste stør­re skridt, hvis krigen var fortsat. Han svarede: ”I ville sandsynligvis have for­søgt at invadere vort hjemland med en landgangsoperation på Kyushu omkring 1. november. Jeg tror, at angrebet ville være sat ind på den og den strand." "Kunne I have tilbagevist denne land­gang?", spurgte vi, og han svarede: "Det ville være blevet en yderst desperat kamp, men jeg tror ikke, vi kunne have stoppet jer. "

"Hvad ville der så være sket?", spurgte vi.

Han svarede: "Vi ville have fortsat med at kæmpe, indtil alle japanere var dræbt, men vi ville ikke være blevet slået," med hvilket han mente, at de ikke ville væ­re blevet vanæret af kapitulationen.

Det er let nu, oven på begivenhederne, at se tilbage og sige, at Japan allerede var et slået land, og spørge, hvad der så var berettigelsen af at anvende atom­bomben til at dræbe så mange tusinder af hjælpeløse japanere på en umenneske­lig måde. Desuden: skulle vi ikke helle­re have beholdt den for os selv som et hemmeligt våben til fremtidig brug, hvis det blev nødvendigt. Dette argument er blevet fremført så ofte, men det fo­rekommer mig fuldkommen vildledende.

Jeg havde måske en sjælden mulig­hed for at kende de relevante kends­gerninger fra adskillige vinkler, dog var jeg uden ansvar for nogen af beslutnin­gerne. Jeg kan derfor tale uden at gøre det som et forsvar. Skønt min rolle i ud­viklingen af atombomben var meget lille, blev jeg medlem af den gruppe, der blev sammenkaldt af krigsminister Stimson for at hjælpe ham med planer for dens afprøvning, brug og senere behandling. Så blev jeg kort før Hiroshima tilknyt­tet general MacArthur på Manila og bo­ede i to måneder med hans stab. På den­ne måde lærte jeg noget om invasionsplanerne og om den dybe overbevis­ning hos disse yderst velinformerede of­ficerer om, at en desperat og dyr kamp stadig var forude. Endelig tilbragte jeg de første måneder efter kapitulationen i Japan, hvor jeg på første hånd kunne konstate­re såvel dette lands fysiske som psyko­logiske tilstand. Nogle af de japanere, jeg konsulterede, var mine gamle fagfæl­ler og personlige venner.

På denne baggrund mener jeg med fuldstændig overbevisning at anvendelsen af atombomben frelste hundrede tusin­der - måske adskillige millioner - men­neskeliv, både amerikanske og japanske; at uden dens brug ville krigen have fort­sat i mange måneder; at ingen, der som minister Stimson og generalstabschefer­ne vidste, hvad der sandsynligvis fore­stod, og hvad atombomben kunne udret­te, med god samvittighed kunne have ta­get nogen anden beslutning. Lad nogle kendsgerninger tale for sig selv.

Var anvendelsen af atombomben umenneskelig?

Al krig er umenneskelig. Her er nogle sammenligninger mellem atom-bombar­dementer sammenlignet med konventio­nelle bombardementer. I Hiroshima dræbte atombomben omkring 80.000 mennesker, pulveriserede omkring 13 km2og ødelagde yderligere omkring 25 km2 med aftagende skade til omkring 11 til 12 km fra centrum. I Nagasaki var de dødeligt sårede 45 000, og det område, der blev ødelagt, var betydeligt mindre end i Hiroshima på grund af by­ens form. Sammenlign dette med resul­taterne af to B-29 brandbombe-angreb på Tokyo. I et af disse angreb dræbtes 125 000 mennesker, i det andet omtrent 100.000.

Af Stor-Tokyos 540 km2 var 220 km2 af den tættest befolkede del praktisk talt ødelagt lige så fuldstæn­digt som centrum i Hiroshima og Naga­saki; omkring halvdelen af bygningerne var ødelagt i de resterende 320 km2. An­tallet af mennesker, der som hjemløse var blevet tvunget ud af Tokyo, var betydeligt større end befolkningstallet af Stor-Chi­cago. Disse tal er baseret på informatio­ner givet os i Tokyo, og på et grundigt studium af luft-rekognosceringskortene. De kan muligvis indeholde nogle fejl, men er helt bestemt i den korrekte stør­relsesorden.

Var Japan slået allerede før atombomben?

Svaret er ganske bestemt "ja" i den be­tydning, at krigslykken havde vendt sig mod landet. Svaret er "nej" i den be­tydning, at det stadig kæmpede hårdnak­ket, og at der var al grund til at tro, at det ville fortsætte hermed; og det er det eneste svar, som har nogen praktisk be­tydning.

General MacArthurs stab forudså om­kring 50 000 amerikanske dræbte og så­rede og adskillige gange dette antal af japanske tab i (landgangen i Japan), der skulle etablere det første brohoved på Kyushu (Japans hovedø). Derefter forventede de en langt dyrere kamp, før det japanske hjemland var undertvunget. Der var al mulig grund til at tro, at japanerne ville forsvare deres hjemland med endnu stør­re fanatisme, end da de kæmpede med dødsforagt på Iwo Jima og Okinawa. Ingen amerikansk soldat, som overleve­de de blodige slag på disse øer, har meget tilovers for det synspunkt, at kampen mod japanerne var forbi, så snart det var klart, at deres endelige situation var håbløs. Nej, der var al mulig grund til at forvente en frygtelig kamp længe efter det tidspunkt, som nogle mennesker ser tilbage på og siger, "Japan var allerede slået. "

En måned efter vor besættelse hørte jeg general MacArthur sige, at selv nu ville det, hvis den japanske regering mi­stede kontrollen over sit folk, og millio­ner af tidligere japanske soldater begynd­te guerillakrig i bjergene, tage en milli­on amerikanske soldater ti år at blive herrer over situationen. (…)

Hovedparten af det japanske folk be­tragtede sig ikke som slået. I virkelighe­den troede de, at de var ved at vinde på trods af den frygtelige afstraffelse, de var udsat for. De så papirballonerne ta­ge af sted og drive østpå med vinden, og var overbevist om, at disse var en fryg­telig gengældelse mod USA som hævn for vore luftangreb.

Vi fik en levende indsigt i den almin­delige japanske soldats viden og moral af en ung menig soldat, der havde været indkaldt i den japanske hær under hele krigen. Han havde, lige siden han var lille, boet i USA, og han havde i 1940 taget eksamen ved Massachusetts Institute of Technology. Denne knægt, helt igennem amerikansk i sit livssyn, var med sin familie rejst ud for at besøge nogle slægtninge kort efter sin eksamen. De blev taget i mobiliseringen, og han blev indkaldt til hæren.

Denne unge japaner fortalte os, at hans soldater kammerater troede, at Ja­pan ville vinde krigen. For dem var ta­bene af Iwo Jima og Okinawa dele af en storslået strategi for at lokke de ameri­kanske styrker nærmere og nærmere til hovedlandet, indtil de kunne kaste sig over dem og fuldstændig tilintetgøre dem. Han havde personligt efterhånden fået sine tvivl på grund af forskellige selvmodsigelser i de officielle rapporter. Desuden havde han set Fords samlebånd og vidste, at Japan aldrig kunne måle sig med Amerika med hensyn til krigs­produktion. Men ingen af soldaterne havde nogen anelse om den sande situa­tion før en aften kl. 22.30, da hans regi­ment blev sammenkaldt for at høre op­læsningen af kapitulationen.

Frembragte atombomben krigens afslutning?

Kendsgerningerne peger på en kombina­tion af faktorer.

(1) Visse af de mere in­formerede elementer i japanske offi­cerskredse erkendte, at de kæmpede en håbløs kamp, og at fuldstændig udslet­telse ventede forude, hvis krigen fort­satte. Disse elementer var imidlertid ik­ke stærke nok til at øve indflydelse på situationen over for den dominerende militære organisation, der blev støttet af de profiterende industriledere, bønderne og de uvidende masser.

(2) Atombomben indførte et dramatisk nyt element i si­tuationen, som styrkede stillingen for dem, der søgte fred, og den gav et argu­ment der kunne redde ansigtet for dem, der hidtil var gået ind for en fortsættelse af krigen

(3) Da den anden atombombe var kastet, blev det klart, at dette ikke var et isoleret våben, men at andre ville følge efter. Med truende udsigt til en syndflod af disse frygtelige bomber og ingen mulighed for at forhindre dem, blev argumentet for kapitulation over­bevisende. Dette anser jeg for det sande billede af atombombens virkning i hen­seende til at bringe krigen til en pludselig afslutning med Japans betingelses­løse kapitulation.

Fra: Jens Winther, Atombomber over Japan, Gjellerup 1974, s. 190-195